- Dieses Thema hat 247 Antworten und 53 Teilnehmer, und wurde zuletzt aktualisiert vor 11 Jahren, 7 Monaten von Mervelius.
-
AutorBeiträge
-
24. Oktober 2009 um 14:32 Uhr #32456angry old;25659 wrote:Das ist auch nicht meine Sorge. Meine Sorge ist, dass dieser Profit auf dem Rücken der Menschen gemacht wird. Mit Contergan wurde auch Profitstreben über Gesundheit gestellt.
Ich wollte dadurch nur sagen, dass Argument: kein Profit, war in diesem Fall Quatsch… die Pharma macht selbst Profit bei reinen Parafin Produkten… Herstellung kostet einige Cent, Verkauft wird für mehrere EUR…
24. Oktober 2009 um 15:12 Uhr #32528maksiu73;25664 wrote:Das ist erst der Anfang… 13 bzw. 21 Leute das ist noch keine Studie, die für die Zulassung reicht…Das Präperat HAT ja bereits eine Zulassung 🙄
24. Oktober 2009 um 15:35 Uhr #32529maksiu73;25665 wrote:Ich wollte dadurch nur sagen, dass Argument: kein Profit, war in diesem Fall Quatsch… (…)Ein Präperat, das den Profit ANDERER Präperate schmälert, IST ein Argument.
Fakt ist: Das Präperat ist seit ca. 20 Jahren existent, wurde aber nicht produziert.
Fakt ist auch: Pharma-Industrie ist Wirtschaftsunternehmen und oberstes(!) Unternehmensziel ist IMMER Profitmaximierung.
Und schliesslich: Wer Hilfe NICHT leistet, die er leisten KÖNNTE, macht sich strafbar:Quote:§ 323c, StGB:
Unterlassene Hilfeleistung
Wer bei Unglücksfällen oder gemeiner Gefahr oder Not nicht Hilfe leistet, obwohl dies erforderlich und ihm den Umständen nach zuzumuten, insbesondere ohne erhebliche eigene Gefahr und ohne Verletzung anderer wichtiger Pflichten möglich ist, wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft.(Hervorhebung von mir.)
Neurodermits IST eine Not und ein diese Not linderndes Präperat 20 Jahre lang NICHT zugänglich zu machen, ist daher unterlassene Hilfeleistung.
Die einzige Streitfrage wäre, ob die Profitmaximierung eine “andere, wichtige Pflicht” ist, deren Verletzung zugunsten der Hilfe “unzumutbar” wäre. (Oder ob ggf. andere Gründe von den betreffenden Pharma-Unternehmen gelten gemacht werden können, die eine entsprechend zu wertende, höher stehende Pflicht begründen könnten.)24. Oktober 2009 um 16:13 Uhr #32392So langsam wird es bei diesem Thema immer abenteuerlicher…
Ist denn schon jemals ein Unternehmen wegen unterlassener Hilfeleistung verklagt worden??
Viel realistischer wäre die Frage ob ein Pharma-U. wegen Erpressung gegen die Klage vorgehen könnte.
Alles Unsinn bei dieser dünnen Sachlage.24. Oktober 2009 um 16:21 Uhr #32530Cookie67;25669 wrote:So langsam wird es bei diesem Thema immer abenteuerlicher…
Ist denn schon jemals ein Unternehmen wegen unterlassener Hilfeleistung verklagt worden??Es gibt immer ein erstes Mal.
Und ob das schon mal passiert ist oder nicht, ist völlig irrelevant. Ob die Klage Aussicht auf Erfolg hätte, ist interessant. Und zur Beantwortung der Frage ist unerheblich, ob’s schonmal passiert ist, sondern es kommt auf die Sachlage an.
Und was daran ‘abenteuerlich’ sein soll, erschliesst sich mir nicht.24. Oktober 2009 um 16:26 Uhr #32531Cookie67;25669 wrote:(…)
Viel realistischer wäre die Frage ob ein Pharma-U. wegen Erpressung gegen die Klage vorgehen könnte.
Alles Unsinn bei dieser dünnen Sachlage.Eine Klage kann angenommen oder abgewiesen werden. Sie als Erpressung zu bewerten, ist in der Tat Unsinn.
Und wie ‘dünn’ die Sachlage ist, müssten Fachleute beurteilen und entscheiden, zu denen Du ganz offensichtlich nicht gehörst (Ne Klage als Erpressung einstufen, tss, tss…).
Ja, dass ich auch nur Laie bin, sagte ich ja bereits.24. Oktober 2009 um 16:30 Uhr #32337angry old;25667 wrote:Das Präperat HAT ja bereits eine Zulassung 🙄Als was denn?
Als Medikament jedenfalls nicht und das ist das Entscheidende. Das man das Ding Medizinprodukt nennt sagt gar nichts.
Medizinprodukt ? Wikipediaangry old;25668 wrote:Neurodermits IST eine Not und ein diese Not linderndes Präperat 20 Jahre lang NICHT zugänglich zu machen, ist daher unterlassene Hilfeleistung.So ein Schmarrn. Es hat den Erfinder niemand daran gehindert die Salbe zu produzieren.
Er wollte Geld machen in dem er das Rezept verkaufen wollte, blöd nur das es keiner wollte.Lutz;25648 wrote:Komisch, dass nach dem überzeugenden Fernsehfilm „Heilung unerwünscht“ plötzlich in etlichen Neurodermitis-Foren überall Anti-Berichte auftauchten, deren Verfasser die B12-Salbe als zweifelhaft hinstellten. Sieht fast so aus, als wären die Verfasser der Beiträge Mitarbeiter von Pharmaunternehmen.Klar, wer an der neuen Religion zweifelt ist natürlich ein Ketzer…..
Es ist für mich völlig unverständlich wie schnell einige hier durchdrehen. Uns NDler werden ständig neue Mittelchen als Durchbruch angepriesen. Da sollte doch jeder zumindest skeptisch sein, wenn Einer daher kommt und behauptet eine Salbe zu haben die supermegatoll sei.Skeptisch sollte man immer sein, wenn:
- Heilung versprochen oder suggeriert wird
- erklärt wird das es keine Nebenwirkung gebe
Wenn beides zutrifft, kann man davon ausgehen, das man verarscht wird.
Wenn dann noch andere Produkte schlecht geredet werden, kann jeder sich sicher sein. Denn das ist billige Strategie, man macht den Konkurrenten schlecht, um selber besser auszusehen.
Eine Salbe, die wirklich gut ist, braucht derartige Praktiken nicht, die Wirkung würde für sich selbst sprechen.Probiert es aus (nichts anderes will man durch den Werbefilm bezwecken) und dann könnt ihr hier fleißig berichten.
Ich werde abwarten, bis die ersten unabhängigen Untersuchungen vorliegen. Auch wenn ich ahne wie sie aussehen werden.Lutz;25648 wrote:Und wenn Forenbetreiber (die eigentlich neutral sein sollten) ebenso Zweifel an der B12-Salbe äußern, ….(Schwachsinn eliminiert).Warum sollen Forenbetreiber neutral sein?
Sie haben ein Recht auf ihre eigene Meinung und niemand hat das Recht ihnen diese zu verbieten.Schön das wir auch neue Schreiberlinge hier im Forum haben. Hoffentlich bleibt ihr etwas länger. Dann hat dieser Werbebeitrag auch was Gutes gehabt.
VG Jeeper
24. Oktober 2009 um 16:31 Uhr #32532PS:
Erpressung:Quote:[FONT=verdana,arial,geneva]Vermögensdelikt, das nach § 253 StGB begeht, wer, um sich oder einen Dritten zu Unrecht zu bereichern, einen anderen rechtswidrig mit Gewalt oder durch Drohung mit einem empfindlichen Übel zu einer Handlung, Duldung oder Unterlassung nötigt und dadurch dem Vermögen des Genötigten oder eines anderen Nachteil zufügt.[/FONT]Quelle
Eine Klage ist schon mal kein ‘Vermögensdelikt’, nötigt niemanden unrechtmässig und WENN am Ende eine “Bereicherung” der Klagenden erfolgt, dann aufgrund eines Rechtsanspruchs, nicht aufgrund einer “Erpressung”…24. Oktober 2009 um 17:07 Uhr #32533Jeeper74;25672 wrote:Als was denn?
Als Medikament jedenfalls nicht und das ist das Entscheidende. Das man das Ding Medizinprodukt nennt sagt gar nichts.
Medizinprodukt ? WikipediaNa, wenn’s KEINE Zulassung hätte, könnte man’s ja nicht demnächst auf den Markt bringen. Aber wer’s genau wissen will:
Quote:Kein zugelassenes ArzneimittelWolfgang Becker-Brüser, Geschäftsführer der Arzneimittelinformation GmbH, die das “Arznei-Telegramm” herausgibt, weist im Gespräch mit WDR.de darauf hin, dass die Creme nicht als Arzneimittel zugelassen sei, sondern nur eine Zertifizierung als Medizinprodukt habe. “Eine Zertifizierung sagt nichts über den Nutzen aus, während eine Zulassung als Arzneimittel einen Hinweis auf den Nutzen gibt”, erläutert Becker-Brüser die Unterschiede.
Quelle: Reaktionen auf “Heilung unerwünscht” – Gesundheit – WDR.de
Wenn’s aber hilft -und dafür liegen ja nun Belege vor- ist ja piep-egal, als was das deklariert ist. Cola und Salzstangen sind auch nicht als Arzneimittel deklariert und zugelassen, helfen aber trotzdem bei Durchfall.
Jeeper74;25672 wrote:So ein Schmarrn. Es hat den Erfinder niemand daran gehindert die Salbe zu produzieren.
Er wollte Geld machen in dem er das Rezept verkaufen wollte, blöd nur das es keiner wollte.Wenn Du den Bericht gesehen hättest, wär Dir bekannt, dass es durchaus Firmen gab, die das wollten. Allerdings nur die Patentrechte ohne dem Erfinder eine Zusicherung zu geben, dass es dann auch produziert wird. Darauf hat der sich aber nicht einlassen wollen. Daraus lässt sich zweierlei ableiten: Erstens, dass es dem Erfinder nicht auf das Geld (das er ja hätte haben können) ankam, sondern auf die Herstellung des Mittels. Und zweitens, dass die Unternehmen durchaus am Patent, nicht aber an seiner Nutzung interessiert waren…
Jeeper74;25672 wrote:(…)Skeptisch sollte man immer sein, wenn:
- Heilung versprochen oder suggeriert wird
- erklärt wird das es keine Nebenwirkung gebe
Wenn beides zutrifft, kann man davon ausgehen, das man verarscht wird.
Skepsis ist immer gut. Sich informieren, aber auch. Beide von Dir genannten Punkte sind so unzutreffend: Es wurde NIRGENDWO Heilung versprochen sondern lediglich Linderung der Beschwerden. Und auch die Möglichkeit von Nebenwirkungen wurden eingeräumt. Bisher sind halt nur keine beobachtet worden, aber natürlich können sie auftreten (zB bei Allergie gegen Avocadoöl). Derartige Nebenwirkungen sind aber vorraussichtlich wohl im Vergleich zu bisherigen, meist Kortison-haltigen Mitteln unerheblich.
24. Oktober 2009 um 17:14 Uhr #32338angry old;25675 wrote:Na, wenn’s KEINE Zulassung hätte, könnte man’s ja nicht demnächst auf den Markt bringen.Jeder kann ein Pflegeprodukt auf den Markt bringen, dafür ist keine Zulassung nötig. Auch das die Salbe nur in Apotheken verkauft wird hat nichts mit Zulassung etc. zu tun. Das Unternehmen hat sich nur für diesen Vertriebsweg entschieden, weil dort höhere Preise möglich sind.
angry old;25675 wrote:Skepsis ist immer gut. Sich informieren, aber auch. Beide von Dir genannten Punkte sind so unzutreffend: Es wurde NIRGENDWO Heilung versprochen sondern lediglich Linderung der Beschwerden.Den Titel der Sendung kennst du?
Im ganzen Beitrag wurde nichts konkretes Versprochen, was auch gefährlich gewesen wäre. Es wurde aber der Eindruck erweckt/suggeriert das die Salbe eine Wirkung habe.angry old;25675 wrote:Und auch die Möglichkeit von Nebenwirkungen wurden eingeräumt.Das hörte sich z.B. bei Hart aber fair völlig anders an.
Jeeper
24. Oktober 2009 um 17:17 Uhr #32376so ich hab die creme und vorab sie ist von der mixtur schwer hinzubekommen,da sie schnell verklumpt. das im netz kusiernde rezept konnte die apothekerin nicht 1 zu 1 umsetzen da entweder die mixtur zu flüssig war sich nicht richtig verbinden konnte oder das es verklumpte…warsch benötigt man ein gewisses verfahren um sie herzustellen.
ich bin jetzt versuchsobjekt und ich solls an einer nicht sichtbaren stelle testen,da die creme stark abfärbt.
so das was ich jetzt habe von der mischung ist:
8,300 g avocado öl
0,035 b12
41,665 ung. basalis d.sie hat ansich den gestrigen abend sowie heute bis 13 uhr rumgemixt.
von der textur und der farbe kommt es hin und ab dieser woche hab ich urlaub und werd euch informieren.
inwie weit das ergebnis verfälscht wird durch protopic kann ich nur ausgrenzen indem ich an der einen hautstelle nicht mit protopic arbeite um ein sinnvolles ergebnis zu erzielen.24. Oktober 2009 um 17:22 Uhr #32534Jeeper74;25676 wrote:(…) Das hörte sich z.B. bei Hart aber fair völlig anders an. (…)Genau da wurde das aber gesagt. Ist in der Mediathek abrufbar, solltest Du vielleicht nochmal aufrufen und AUFMERKSAMER zuhören. Is mir aber auch Latte: Ich will hier nich die “rosa Hühnerkacke” erklären oder verteidigen, sondern eine Klage anregen.
Ob die generell Erfolg hätte, müsste ein Jurist prüfen und ob sie im Detail Erfolgsaussichten hätte, hängt dann davon ab, ob und wie sehr die TV-Dokumentation faktisch richtig ist. Auf mich macht der Journalist jedenfalls einen seriösen Eindruck und deshalb geh ich davon aus, dass dessen Recherche-Ergebnisse und Darstellung des Falls “wasserdicht” ist.
Wird sich im Zweifel aber ja noch klären lassen. Damit bin ich erstmal raus. Hab ja noch Anderes zu tun…
24. Oktober 2009 um 17:27 Uhr #32535anique1986;25677 wrote:so ich hab die creme und vorab sie ist von der mixtur schwer hinzubekommen,da sie schnell verklumpt. das im netz kusiernde rezept konnte die apothekerin nicht 1 zu 1 umsetzen da entweder die mixtur zu flüssig war sich nicht richtig verbinden konnte oder das es verklumpte…warsch benötigt man ein gewisses verfahren um sie herzustellen.ich bin jetzt versuchsobjekt und ich solls an einer nicht sichtbaren stelle testen,da die creme stark abfärbt.
so das was ich jetzt habe von der mischung ist:
8,300 g avocado öl
0,035 b12
41,665 ung. basalis d.sie hat ansich den gestrigen abend sowie heute bis 13 uhr rumgemixt.
(…)Laut dem Autor der Dokumentation besteht das Rezept aus:
Quote:– 0,07 g Vitamin B12
– 46 g Avocado-Öl
– 45,42 g Wasser
– 8 g Tegocare PS
– 0,26 g Kaliumsorbat
– 0,25 g ZitronensäureVielleicht sind die Unterschiede zu dem von Dir Genannten fürs schwierige Anrühren ursächlich?!
Jetzt aber wirklich weg… 😉
24. Oktober 2009 um 17:28 Uhr #32339angry old;25678 wrote:Genau da wurde das aber gesagt. Ist in der Mediathek abrufbar, solltest Du vielleicht nochmal aufrufen und AUFMERKSAMER zuhören. Is mir aber auch Latte: Ich will hier nich die “rosa Hühnerkacke” erklären oder verteidigen, sondern eine Klage anregen.Eine Klage ist Schwachsinn, denn müsste man den Erfinder verklagen, weil er die Salbe nicht schon früher selber produziert hat.
Bei “Hart aber fair” hat der Filmemacher klar gesagt, es sei eine Salbe ohne Nebenwirkungen, worauf ein anderer Gast dazwischen ging und sagte das eine Salbe die keine Nebenwirkung hat, auch keine Wirkung habe (was ich übrigens in diesem Forum schön öfters zum Besten gegeben habe).
VG Jeeper
24. Oktober 2009 um 17:51 Uhr #32340Inzwischen werden auch die Medien selbst stutzig:
Neurodermitis: Die merkwürdige Geschichte der Wundersalbe – SPIEGEL ONLINE – Nachrichten – WissenschaftInteressant ist auch der folgende Blog, mit interessanten Links:
Stationäre Aufnahme: Frage (Update 39)Zu den Studien ein interessanter Kommentar:
Regividerm: Die Studien zur Wirksamkeit | WeiterGen | ScienceBlogs.de – Wissenschaft, Kultur, PolitikVG Jeeper
-
AutorBeiträge
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.